שוויקי זכוכית ומסחר 2010 בע"מ נ' אביאלי אלומיניום בע"מ

החלטה

בהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל מיום 19/12/2013 נקבע, כי ההתנגדות הוגשה באיחור, עמה גם בקשה להארכת מועד, וכן – כי המועד האחרון להגשת ההתנגדות, בלא להיזקק לארכה, חל ביום 07/07/2013.

בקשת המבקשת נסמכה בתצהיר מנהלה, מר אלי שי בן חיים, אשר נעשה ביום 21/11/2013, בו מוצהר (בין השאר) גם זאת:

"... רק לאחרונה התברר לי, בעקבות עיקולים כאלו ו/או אחרים אשר בוצעו בתיק שבנדון, כי הוגשה כנגד המבקשת תביעה לסכום קצוב. וזאת על אף כי מעולם לא הומצא לידיה אזהרה ואף לא כתב התביעה כנדרש על פי חוק."

משכך היה, פנה ב"כ המבקשת אל ב"כ המשיבה, ביום 10/11/13, (נספח "א" לתצהיר, הנטען להיות בנמצא, אך אינו... – ש.ר), ביקש לקבל את אישור המסירה, כמו גם את כתב התביעה, אך לא נענה.

המצהיר סבור, כי ההתנגדות הוגשה במועדה.

תשובת המשיבה מיום 16/03/2014, מציינת (בלוית תצלום מאישור המסירה ותצהיר המוסר), כי ביום 06/06/2012 יושמה מסירה באמצעות שליח (המצהיר) ומנהלת חשבונות עם שיער שחור, סירבה לחתום על גבי האישור.

עוד נאמר בתשובה, כי הבקשה הוגשה בחלוף למעלה מארבעה חודשים מיום המסירה הנ"ל, מבלי שמפרטת הבקשה, מתי נודע למבקשת אודות ההליכים המתנהלים כנגדה.

ההתנגדות עצמה נמנעת מלהתייחס לכל ההזמנות שבוצעו ע"י החייבת אצל הזוכה, חרף התיעוד שצורף אל כתב התביעה.

מענה המבקשת לא הוגש, הגם שתשובת המשיבה נמסרה לה עוד ביום 15/03/2014, באמצעות שיגור פקס' למשרד בא כוחה. (ראה הודעת המשיבה מיום 08/05/2014).

החייבת לא הודיעה עד כה, אם ואימתי הפקידה סכום כלשהו בתיק ההוצל"פ, לשכלולו של עיכוב הליכים ובכלל, כפי שניתן היה לצפות, לאחר מתן החלטתי מיום 22/12/2013.

בהיות תיק ההוצל"פ בלתי נגיש לבימ"ש בכלל, ובאין מידע מעם מי מן הצדדים – אין ביכולתי לדעת אם הופקד עירבון אם לאו.

דין הבקשה להארכת מועד, להידחות:

אין המבקשת נוקבת במועד בו נודע לה על ההליכים כנגדה, אלא מסתפקת באמירה "לאחרונה" בתצהיר מנהלה מיום 21/11/2013. הנטל לסתור את נכונות עובדות המסירה, בהתאם להוראות סעיף 7(ד) בחוק ההוצל"פ, רובץ על שכם החייב, זה הטוען אחרת מנתוני אישור המסירה.

המבקשת לא הרימה ולו את מזער הנטל האמור, בהימנעה הן מציון מועד (כאמור לעיל) והן מעצם הגשת הבקשה להארכת מועד, המבליעה בחובה הודאה בהגשת התנגדות שלא בתוך מועד המתחייב.

הימנעות המבקשת מלהשיב לתשובת הזוכה, כמו גם לעובדות העולות ממנה ומתצהיר המוסר, אף הן תומכות בדחיית הבקשה, באשר העובדות שבתשובה נותרו כפי שהוצגו, באין מי שינסה להפריכן.

הבקשה, כאמור – נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה לשכ"ט עו"ד, בסך 1,000.00₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.

אם ובאשר הופקד עירבון כלשהו, ו/או עוכבו ההליכים בתיק ההוצל"פ מכוח החלטה שניתנה בתיק זה, ישופעלו ההליכים ויחולט העירבון, לטובת הזוכה.

הזוכה תמציא החלטה זו ליישומה בלשכת ההוצל"פ, בתיק שבכותרת.